Давней традицией стало знакомство с возможностями любой новой платформы на примере топовых процессоров К-семества, и с LGA1151 исключений не было. Core i5-6600К и i7-6700K уже протестированы в самых разных «позах» большинством изданий, и нами в том числе. Собственно, политика Intel по продвижению новых решений располагает именно к такому развитию событий: во-первых, именно К-модификации процессоров распространяются среди обозревателей, а во-вторых, «обычные» модели еще и выпускаются обычно с некоторой задержкой относительно «верхушек» семейств. Если же спуститься ниже Core i5 в «табели о рангах», то там и вовсе иногда должно пройти несколько месяцев, чтобы собрать весь ассортимент продукции — к примеру, Celeron под LGA1151 придется подождать аж до нового года. А иногда и вовсе не все возможные модификации процессоров появляются на рынке — так, настольных моделей Broadwell на нем практически нет. Двухъядерных — нет совсем, хотя в мобильном сегменте именно с них все прошлой осенью и началось.

Но Skylake рассчитан на массовое присутствие на рынке, он не ограничен лишь частью сегментов, как Broadwell (кстати, такое происходит далеко не первый раз — просто и Ivy Bridge, и Haswell тоже были массовыми, так что многие начали забывать времена Sandy Bridge и более ранних микроархитектур). Применительно к настольным системам это означает, что медленно, но неуклонно платформа LGA1150 будет вытесняться платформой LGA1151. Это не означает, разумеется, что компоненты первой платформы мгновенно исчезнут из торговых сетей, однако... Достаточно посмотреть на товарные остатки LGA1155, которая всего-то два с половиной года назад была основной: системную плату хотя бы среднего уровня (не говоря уже о высоком) сегодня можно приобрести разве что на вторичном рынке, да и широкий выбор процессоров присутствует только там. Соответственно, чтобы не оказаться через пару лет в подобной ситуации при необходимости ремонта и/или модернизации, имеет смысл уже сейчас при прочих равных приобретать именно более новое решение. Единственное, что может помешать этому — наличие большого количества памяти типа DDR3 (при необходимости модернизации старой системы с LGA1156 или более старой платформы такое вполне возможно), но, как мы уже выяснили, к радикальным проблемам желание использовать DDR3 в новой платформе не приводит, а подходящие платы в продаже есть. Другой вопрос, что со временем DDR3 рискует повторить судьбу DDR2, которая в продаже есть, но стоит сейчас вдвое дороже, чем DDR3/DDR4, поэтому чтобы не попасть со временем в тупик (опять же — при необходимости ремонта или модернизации), лучше без необходимости со «старой» памятью все же не связываться.

В общем, проходит время, когда LGA1151 была просто горячей новинкой и предметом для теоретических обсуждений — начинаются обычные трудовые будни покупателя. Соответственно, приходит время тестировать обычные массовые модели процессоров: все-таки на сегмент процессоров с CRP выше $200 приходится буквально 3% продаж, а в него попадают как все Core i7, так и старшие Core i5. Впрочем, старшие Core i5 попадают в него самым краем, так что тоже интересны — особенно Core i5-6600, с точки зрения покупателя, не планирующего ничего разгонять, практически идентичный i5-6600K по основным характеристикам (что совсем не похоже на ситуацию в топовом сегменте, где i7-6700 и i7-6700K просто не пересекаются по тактовым частотам). Самый доступный четырехъядерный процессор нового семейства мы уже тестировали, но есть еще и «промежуточный» i5-6500. В общем, настало время изучить все семейство (пока без моделей с TDP 35 Вт), чем мы сегодня и займемся.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, на данный момент компания Intel предлагает покупателям семь моделей Core i5 под LGA1151, причем все они являются четырехъядерными процессорами, даже в Т-семействе двухъядерников больше нет — впервые такие остались только среди ноутбучных процессоров, причем и там впервые же появились два четырехъядерных Core i5. В принципе, это неудивительно — как видим, и теплопакет «обычных» процессоров уменьшен до 65 Вт, что когда-то было стандартом лишь для двухъядерных процессоров, да и то не все укладывались. Над подобной «революцией» компания начала работать еще во времена Ivy Bridge, но тогда вышло не очень, а в Haswell вообще пришлось «отступать» на привычные позиции. Сейчас процесс завершился: выше 65 Вт живут только «оверклокерские» модели.

Что еще интересно? Забавно выглядят стартовые частоты: 6400 и 6500 отличает аж 500 МГц, а 6500 и 6600 — лишь 100. При этом максимальная частота в режиме Turbo Boost представляет собой ровную линейку с шагом 300 МГц, что, пожалуй, более важно, поскольку на этой частоте некоторые ядра хоть иногда работают, а вот на стартовой — никогда (при включенном Turbo Boost, разумеется). Скорее всего, на практике максимальная частота будет равномерно достигаться или не достигаться всеми, так что процессоры выстроятся в ровную линейку по производительности. Но это мы сегодня как раз и проверим.

С кем сравнивать? Во-первых, нам нужны младший и старший Haswell. Самого младшего (i5-4430) в продаже уже давно не видно, так что тестировать его смысла все равно нет, а вот 4460 — модель очень популярная, поскольку дешевая (а за год с момента ее появления это качество начало цениться куда больше, чем раньше). Ну и возьмем старший Core i5-4690K, который мы, кстати, даже с 6600К сравнивалитолько в паре с дискретной видеокартой, а теперь настало время оценить их в чаще встречающихся на практике условиях. Впрочем, конкретно для К-семейства, может, и не чаще, но у 4690К есть полный аналог без разблокированных множителей. Аналог совсем полный: с теми же частотами и даже TDP того же уровня (разница всего 4 Вт). С точки зрения поиска святого Грааля, типа изучения «чистого прогресса», стоило бы, конечно, тестировать S-модификации процессоров, но с практической точки зрения это неинтересно. Покупателю важно то, что можно просто купить (причем с одинаковыми затратами), а теплопакет в обычном модульном десктопе хотя бы формата Mini-ITX существенного значения не имеет. В Intel сочли возможным сделать его штатно более жестким? Значит, если это скажется на производительности, компания сама же и виновата :)

В принципе, при взгляде со стороны покупателя этих двух процессоров достаточно. Почему не требуется Core i5-5675C? Это уже хорошо изученная модель, сильные и слабые стороны которой прекрасно известны: процессор с самой мощной в своем классе интегрированной графикой, но более дорогой, нежели любые сокетные Haswell и Skylake, очевидно является нишевым решением: нужен он только «охотящимся» именно за мощным GPU. Если такая потребность есть, то и альтернатив у i5-5675C нет, если же ее нет (а есть, например, желание сэкономить, либо планируется хотя бы в перспективе использовать дискретную видеокарту), то i5-5675C не нужен. В любом случае непосредственным конкурентом процессоров Core i5 под LGA1151 он не является.

А вот Core i5-3570, как и некоторые другие старшие модели под LGA1155, является. Конечно, в случае, если такая система уже есть и работает, вопрос о конкуренции лишен смысла: как мы уже неоднократно писали, апгрейдить работающую систему с процессором этого класса на LGA1150 или LGA1151 с аналогичным — смысла нет. Да, слабая графика, но эту проблему проще решить дискреткой. А вот если «под рукой» имеется компьютер с младшим процессором для LGA1155, которого по тем или иным причинам «не хватает», то в полный рост встает вопрос: поменять только процессор или перейти на новую платформу? Особенно привлекательным второй вариант начинает выглядеть, если «не хватает» не только процессора. Понятно, что «полная модернизация» сопряжена с бо́льшими неудобствами, да и банально дороже обойдется, но вдруг с точки зрения производительности этот вариант окажется более привлекательным? Тем более что старый (и медленный) процессор отдельно продать уже сложно, а вот вместе с системной платой и памятью это сделать проще: их купит тот, у кого и такого до сих пор не было. В общем, раз у нас есть возможность сравнить новые Core i5 (в т. ч. и младшие) со старым, но одним из лучших в своем классе — мы это сделаем.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

iXBT Application Benchmark 2015

Как уже не раз было сказано, эта группа приложений сильно зависит от GPU, так что снабженный лишь HD Graphics 2500 Core i5 является явным аутсайдером: 6 EU Gen7 это очень мало. Увы, но в те времена «полноценное» видеоядро гарантированно получали только ноутбучные модели, а в настольном сегменте — все Core i7, но лишь считанные модели других семейств. В Haswell такой проблемы нет, поскольку упрощенные GPU остались только в Celeron и Pentium со всеми вытекающими. Skylake еще лучше, но не на много, хотя и количество иногда уже переходит в качество — так «середнячок» i5-6500 уже обгоняет топовый i5-4690K. Но касается это не только GPU, кстати. Как мы уже знаем, установка дискретной видеокарты на базе Radeon R7 260X в систему на Core i5-3570 ускоряет работу почти в полтора раза, но он всего лишь в итоге догоняет i5-4690K с интегрированным видео. А 4690К с тем же R7 260X в свою очередь становится быстрее, чем i5-6500, но все равно отстает от i5-6600. Т.о. подход: «а что мне ваши интеграшки? Я куплю быструю дискретку и всех обгоню» хорошо работает разве что в игрушках :)

Что еще интересно, процессоры под LGA1151 выстроились в ровную линеечку, несмотря на «безумные скачки» стартовой частоты — как мы и предупреждали, она не имеет значения. А 6600 практически равен 6600К. В дальнейшем это повторится еще не раз, так что уже обойдемся без комментариев.

Как видим, даже сейчас при обработке видео далеко не всегда можно извлечь из OpenCL столь весомую пользу, как на первой диаграмме (впрочем, работы над новой версии методики тестирования показала, что обновление ПО и в этой группе позволяет немного изменить положение, но об этом пока подробно говорить рано), так что иногда видеоядром можно и пренебречь. Но оно и не является единственным преимуществом Skylake над Haswell, так что тут уже с 4690К практически на равных «бодается» и 6500.

Примечательно, что, несмотря на несколько отличающиеся «предпочтения» входящих в эту группу программ, результат оказывается сходным с полученным в предыдущей. А из повторяемости следует, что он вряд ли является чем-то особенным :)

Но и не обязательным — как мы уже не раз писали, Adobe регулярно выпускает новые версии этой программы, но подход к ее оптимизации не изменяется уже лет пять как минимум. Соответственно, все, что здесь нужно — одно-два высокочастотных ядра и больше ничего. С этой точки зрения новые процессоры ничем не лучше старых, так что и производительности это касается. Также отметим, что это один из немногих случаев, когда производительность 6600 и 6600К различается заметно. Причина проста — при равномерной загрузке нет разницы, получена тактовая частота используемых ядер как «явление свыше» или достигнута посредством Turbo Boost, а вот когда нагрузка «скачет», экономичный процессор с длинным частотным диапазоном иногда увеличить частоту просто «не успевает». С точки зрения экономии энергии такой подход полезен — раз удалось выполнить какую-то работу быстро даже не повышая частоту и напряжение питания, это хорошо. А вот на производительности, как видим, сказывается не лучшим образом.

Что Audtion несмотря на регулярную (до)оптимизацию ведет себя иногда очень похоже на Illustrator, мы тоже не раз отмечали. В данном случае имеем промежуточное между «хорошим» и «плохим»: 6600 и 6600К здесь примерно равны, но 4690К все еще отстает только от них. Нет, в общем, «убедительного превосходства» нового семейства.

Распознавание текста, очевидно, тот случай, когда даже при желании ничего не «соптимизируешь». Разве что многопоточность можно утилизовать более полно, но это при сравнении процессоров одного класса значения не имеет (они все «четыре ядра четыре потока»), а графическое ядро если когда и будет поставлено на службу людям, то явно не сейчас.Возьми мы вместо 4690К 4690S (который по TDP как раз куда более похож на новые Core i5) — могло бы выйти и лучше. Но раз уж Intel считает, что можно все процессоры (кроме К-семейства) ограничивать 65 Вт, значит новичкам приходится действовать в неудобных условиях без какой-либо скидки на последние.

Хотя иногда она им очень даже нужна — в данном случае получается нечто похожее на паритет уже и «на обоих концах ассортимента», что по нашему мнению еще хуже, чем когда старшие модели не сильно быстрее своих предшественников.

И в этих случаях — оно же. Хотя с точки зрения функциональности в плане поддержки различных высокоскоростных накопителей новая платформа куда лучше непосредственной предшественницы, не говоря уже об LGA1155, на производительности это далеко не всегда сказывается соответствующим образом. При одном и том же накопителе, но разных процессорах она может оказаться и разной. Собственно, почему мы предпочитаем от этих тестов не отказываться — в конце-концов, это то, с чем на практике сталкивается любой пользователь реального компьютера, где процессор работает вовсе не в условиях сферического вакуума.

К чему приходим в итоге? Принципиально производительность Core i5 не изменилась и не меняется уже давно — просто все модели в семействе с каждым поколением начинают работать немного быстрее. Радикально увеличить производительность можно разве что повысив тактовые частоты, однако они давно уже держатся на одном и том же уровне (точнее, в одном и том же диапазоне), увеличиваясь лишь в двухъядерных моделях или в процессорах для ноутбуков. Впрочем, освоение 14 нм техпроцесса позволило повысить частоты и четырехъядерных Core i5 с TDP 65 Вт, но параллельно именно они стали основными в ассортименте Intel, а ранее «базовыми» оказывались совсем другие теплопакеты. Собственно, одно на другое и разменяли.

Игровые приложения

По понятным причинам, для компьютерных систем такого уровня мы ограничиваемся режимом минимального качества, причем не только в «полном» разрешении, но и с его уменьшением до 1366×768: Несмотря на очевидный прогресс в области интегрированной графики, она пока не способна удовлетворить требовательного к качеству картинки геймера. А Core i5-3570 мы решили и вовсе на стандартном игровом наборе не проверять: очевидно, что тех его владельцев, кто использует именно интегрированное видеоядро, игры не интересуют от слова совсем. Достаточно вспомнить, что Pentium G2130 оказался неспособен справиться ни с одной игрой из нашего набора, за исключением разве что WoT, а ведь его GPU в точности равен HDG 2500. Да и лучший в Ivy Bridge HDG 4000 тоже звезд с неба не хватал, так что и о нем можно уже и не вспоминать, не говоря уже о младших моделях IGP в процессорах для данной платформы платформы. А вот более новые решения что-то могут. Вот и посмотрим — что.

Как видим, начинаются они где-то там, где заканчивается Haswell. Отличия, впрочем, в основном лишь количественные, но они есть и в пределах линейки: 4460 и 4690К можно считать и вовсе одинаковыми, а вот в линейке 6х00 тактовые частоты GPU различаются уже на 200 МГц при большем количестве EU, что вместе с разным теплопакетом и разной производительностью процессорной части уже приводит и к видимому эффекту.

WoT нетребовательна к графике настолько, что здесь уже на практике разрешение можно не снижать, а играть в полном, так что важен именно этот режим. В котором уже i5-6400 быстрее любых процессоров под LGA1150, а 6600К демонстрирует такую же частоту кадров, как 4690К в низком разрешении.

В Grid2, опять же, основной «прорыв» в FHD. Обусловлен он не только изменением количественных характеристик, но и внутренними изменениями графического ядра (формально это полтора поколения, в то время, как с Ivy Bridge до Haswell сменилось всего половинка оного), но главное результат — полтора-два раза, что уже явно позволит отказаться от минимальных настроек качества и улучшить картинку.

В принципе, Core i5 для LGA1150 уже были минимально-пригодны для этой игры (пусть и только в низком разрешении), но на фоне LGA1151 этот результат как-то теряется: даже i5-6400 хоть немного, но быстрее, а старшие модели уже безоговорочно пригодны.

Более старая игра серии более требовательна к производительности процессорной части, что в условиях ограниченного теплопакета сказывается отрицательным образом. Впрочем, за исключением i5-6400, видим результаты того же уровня при низком разрешении и большую производительность в FHD. Жаль, что пока еще недостаточную для игры, хотя... Хотя можно же на практике и разрешение промежуточное подобрать, например, так что улучшения в графической части как минимум не бесполезны.

Возвращаемся к «хорошим» случаям. Без качественных изменений (для HD и раньше хватало, в FHD и сейчас мало), но с приятными количественными.

В FHD производительность все равно слишком низкая, но вот в HD-разрешении постепенно приближаемся к границе «играбельности». Хотя бы приближаемся — на LGA1150 до нее было слишком далеко. Если, конечно, рассматривать исключительно Haswell — i5-5675C, к примеру, уже хватает для того, чтоб как-то поиграть, но это особая история.

Четырехъядерные процессоры и ранее справлялись с этой игрой в полном разрешении, но совсем без запаса производительности. Сейчас он начал появляться. Что забавно, частота кадров в случае старших моделей уже почти такая же, какую обеспечивают процессоры AMD A8. Понятно, что они дешевле, но ведь и производительность в программах общего назначения тоже разная. А вот такое извечное преимущество AMD, как более высокая игровая производительность, начинает постепенно рассасываться, для чего уже не всегда требуются процессоры с GT3e.

Впрочем, далеко не везде все получается так уж хорошо, но в общем и целом прирост производительности есть. Разумеется, не такой, какой мог бы побудить кого-то из пользователей компьютера на старой платформе к апгрейду — лучше уж просто дискретную видеокарту купить, даже недорогую: все равно куда больше пользы и меньше возни. Однако покупатель компьютера на новом процессоре за те же деньги получит немного больше, чем мог бы год назад.

Итого

Положение дел в сегменте процессоров для настольных компьютеров давно уже удручает энтузиастов. Честно говоря, и нас в какой-то степени тоже: проще всего писать о радикальных улучшениях — например, о появлении Core 2 в 2006 году или Sandy Bridge в 2011-м. Тогда все было просто и ясно: новинки однозначно лучше предшественников по всем параметрам и во всех сферах применения. Впрочем, очевидно, что и эти «революции» не столько зарождались в секторе настольных «персоналок», сколько являлись отражением процессов, происходящих на рынке мобильных компьютеров (Core 2 вообще был наследником ноутбучных Core Duo). Но тогда практическую пользу из новых подходов и технологий могли извлечь и все остальные, а сейчас изменения идут явно не для улучшения обслуживания любителей больших пыльных ящиков. Скорее, даже наоборот: снижение требований к охлаждению — это явный шаг в сторону производителей компактных систем, однако он не менее явно сказывается на потенциальной производительности. Впрочем, несложно заметить, что увеличение производительности процессорных ядер остановилось уже давно, наращивание их количества — тем более, а то, что действительно становится все мощнее и мощнее (т. е. процессорная графика), любителю поиграть на большом настольном компьютере вообще не нужно.

В общем и целом, можно констатировать, что новая платформа — такая же, как старая, но более лучшая. Немного производительнее, немного функциональнее, но не отличается принципиально. С другой стороны, это и не требуется: пока в массовом сегменте не появятся новые потребности (такие, какими были мультимедийные технологии или 3D-игры в позапрошлом десятилетии, например), не нужен и существенный рост вычислительных мощностей. В принципе, все, кто хотел купить настольный компьютер, это уже сделали. А если его и приходится иногда менять (вследствие выхода из строя, например), то вполне подойдет такой же, как был. Пока же получается так, что новый компьютер будет хоть немного, но лучше старого. Но лишь немного. Времена, когда за три-пять лет на рынке могло поменяться все, остались только в устных преданиях (впрочем, если хорошо приглядеться к истории, то их и не было никогда).